Kootut teokset | Samlade skrifter | Selected Works
Kirjoitus: Kolme talouspoliittista kysymystä

Kolme talouspoliittista kysymystä: Kolmas kysymys

Edellinen jakso:

Seuraava jakso:

Tekstin koko: A A A A


Näkymävalinnat:

KOLMAS KYSYMYS

Onko palvelusväen jako työnantajien kesken arpomalla tai muulla ehdottoman sitovalla tavalla sekä palkollisten kiinteä palkka perustuslakiemme mukaista, moraalisesti hyväksyttävää ja valtakunnalle hyödyllistä?

Onnellisen valtakunnan vapautta ei suinkaan ole se, että joillakin kansalaisilla on joitakin erityisiä etuja, kun toiset taas tekevät työtä jonkinlaisessa orjuudessa; vasta silloin voidaan puhua vapaudesta, kun yhteiskunnassa vähäpätöisinkin alamainen saa siunatun hallituksen alaisuudessa yhtä vapaasti kuin ylinkin tavoitella yhteisen hyvän ohella omaakin menestystään. Ja kun tuollainen kansalaisten yhteinen vapaus on pyhien perustus­lakiemme tärkein tavoite, on kaikkea sellaista, mikä sitä loukkaa, pidettävä itsensä perustuslain rikkomisena.

Ne, jotka tarvitsevat vuosittain runsaasti palvelusväkeä ja näkevät päivittäin, miten hankalaa on niin palkkalaisten saaminen, osaksi selvästi havaittavan väestön puutteen takia, osaksi palvelusväen sellaisen kohtelun takia, että palkkalaiset ohittavat mielellään moisen isännän, niin kauan kuin muualla on palveluspaikkoja, kuin heidän palkkansa maksaminenkin, kun palkat ovat 20 vuodessa nousseet entiseltä tasoltaan kaksin- tai kolminkertaisiksi, nämä isännät, sanon minä, ovat viime aikoina varmastikin pohdiskelleet tällaisten suurten hankaluuksien raivaamista syrjään. Tässä tarkoituksessa on päivänvaloon tuotu joitakin ehdotuksia1 palvelusväen jaosta arvonnalla ja tietyn palkan määräämisestä säädöksellä ym.

Totta on, että jos ehdotus palvelusväen palveluspaikkojen muutoksista arpomalla tai jollakin muulla ehdottomasti sitovalla jakotavalla hyväksyttäisiin, jokainen isäntä voisi varmimmin tietää, ettei hän jää täysin ilman palkollisia, kunhan edes muutamia olisi arvonnan kohteina. Totta on myös, että jos säädöstä heille maksettavasta kiinteästä palkasta voitaisiin joskus noudattaa, se tapahtuisi juuri tuollaisissa oloissa. Mutta onko tällä tavalla mitään yleensäkään ja pitemmän päälle voitettavissa? Tätä on erityisesti kysyttävä samoin kuin sitä, eikö näin vanhan haavan peittäminen tällaisella lääkelaastarilla aiheuta kuluttavaa syöpää valtakunnan elimistössä, vaikka tätä ei ehkä havaita, ennen kuin suuri osa siitä on tuhoutunut.

Ovathan palkolliset Ruotsin alamaisia aivan samoin kuin me heidän isäntänsä. Heidän palvelustaan ja työtään ei voida pitää muuna kuin tavaroina, joita he pitävät kaupan omaksi hyväkseen ja yhteiseksi hyväksi. Juuri tämän kaupan avullahan isännät pystyvät kasvattamaan tuottamiensa tavaroiden määrää. Jokaisella myyjällä on meidän keskuudessamme vapaus myydä tavaroitaan ellei ehkä kaikille, niin silti ainakin useille henkilöille, sellaisille, joiden kanssa hän mieluimmin kauppaa käy. Hän saa myös itse määrätä tavaransa hinnan ja sopia siitä ostajan kanssa paitsi joitakin tapauk­sia, joissa sovelletaan vuosittain tai kuukausittain muutettavia taksoja. En kuitenkaan halua nyt sanoa mitään siitä, miten niitä noudatetaan ja onko niistä todellista hyötyä valtakunnalle. Mutta jos palkollinen

1) ei saa itse pitää hallussaan tavaraansa, vaan

2) hän joutuu myymään sen ostajalle, jonka sokea kohtalo määrää,
ja ­vieläpä

3) ostajan itse määräämään hintaan, sillä huomattakoon, ettei palve­lus­väellä ole minkäänlaista osuutta lainsäädäntövaltaan, tätä nimitän täydellä syyllä vapaan kansakunnan keskuudessa esiintyväksi orjuudeksi.

Tämä kävisi vielä päinsä, jos kauppa voitaisiin tehdä yhtä [nopeasti] kuin laiva lasteineen voidaan myydä, mutta kun kaupan päälle joutuu olemaan tekemisissä saman pakolla osoitetun ostajan kanssa kokonaisen vuoden, tämä masentaa varmasti moninkertaisesti, ja niinpä tiedänkin monia, jotka mieluummin luopuvat koko vuosipalkasta kuin pysyvät kovan ja pakolla määrätyn ikeen alla.

Luonnollinen vapaudenkaipuu on todellakin niin suuri, ettei sitä voida tuollaisella pakolla tappaa. Se voidaan joksikin aikaa nujertaa, mutta sen purkaukset kasvavat sitä mukaa voimakkaammiksi ja valtakunnalle katkerammiksi kuin moni pystynee kuvittelemaankaan.

Väestön maastamuuton estämiseksi on säädetty ankaria kieltoja, joita voidaan vieläkin kiristää ja palkata suuri joukko viskaaleja julkisen vallan kustannuksella niiden noudattamista valvomaan, ja saamme silti varmasti sietää sen harmin, että näemme englantilaisten ja hollantilaisten laivojen miehistöjen olevan suureksi osaksi syntyperältään ruotsalaisia. Jos Ruotsin alamaisiin kohdistettua pakkoa lisätään, he lienevät entistäkin nopeammin hankkiutumassa omin voimin vapauteen lempeämmän vallan suojelukseen, etenkin niin kauan kuin leveä valtatie tähän on avoinna Tukholman merimieshuoneen kautta2. Tämän tien sulkeminen soveliailla murroksilla kuuluu tärkeimpiin valtakunnan etua edistäviin toimiin, joita korkein valta voi harkita.

Mikäli hollantilainen ja englantilainen raapivat korvallistaan nähdessään, millä innolla portugalilainen pyrkii edistämään käsityöammatteja ja kauppaa valtakunnassaan, vakuutan, että he sitä vastoin kyllä myhäilisivät sangen hyväntuulisesti, jos Ruotsissa laadittaisiin tuollainen orjuussäädös.

Eihän toki! Emme saa itse ajaa itseämme turmioon vähäisen voiton takia. Istuttakaamme ensinnäkin jumalanpelon ohella isänmaanrakkautta kansalaistemme sydämiin. Ja koska useimpien käsityksen mukaan isänmaa on siellä, missä on hyvä olla3, edistäkäämme seuraavaksi heidän hyvinvointiaan, tyytyväisyyttään ja lainalaista vapauttaan, johon ei kuulu paheiden harjoittaminen, ja silloin pääsemme varmemmin tavoitteeseemme. Menkäämme tässä asiassa niin pitkälle, että saisimme edes joitakin maasta karanneita houkutelluksi takaisin, ellei ulkomaalaisia ole tänne saatavissa. Rohkaiskaamme heitä avioitumaan, antakaamme heille oikeus asua mäki­tuvissa maillamme ja julkiselta vallalta vielä avustus jokaisesta lapsesta, jonka he kasvattavat aikuiseksi. Elättäkäämme itse yksi tai useampia heidän lapsistaan palvelemaan meitä ja muita. Kun he palvelevat meitä, kohdelkaamme heitä rakastavasti, kärsivällisesti ja rauhallisesti, ei tyrannien tavoin.

Mitä tarpeellisempaa jokin tavara on ja mitä niukemmin sitä on saatavissa, sitä korkeammaksi sen hinta kohoaa. Mutta mitä kalliimpaa tavara on jollakin paikkakunnalla, sitä enemmän sinne virtaa tuota tavaraa muilta paikkakunnilta, joilla niistä voidaan luopua.

Palvelusväen suuret palkat eivät siis ole pelkästään paha asia, ne ovat tavallaan tehokkaita keinoja maassa vallitsevan väestön puutteen poistamiseksi.

Tärkeä kysymys on sekin, palvelevatko yhteiskunnan kokonaisetua sellaiset kiellot, joilla maakunta estää asukkaitaan helpottamasta toisen maakunnan väenpuutetta, vaikka he kotona liiketoiminnan ja ansiomahdollisuuksien puuttumisen takia pikemminkin viettävät aikaansa jouten kuin puuhaavat jossakin näennäisessä uudisraivaus- tai maanparannustyössä, johon heitä ei edes mitenkään kannusteta.

Terveessä ruumiissa sydän ohjaa eniten verta siihen jäseneen, jossa sitä eniten tarvitaan, ja hoitaa asian aina siten, että olkoonpa ruumiissa verta liian paljon tai liian vähän, kaikki jäsenet saavat siitä suhteellisen osuutensa. Ellei näin tapahdu, jokin jäsen menettää pian toimintakykynsä, ja silloin koko ruumis on sairas. Mutta jos se mies, jonka käsiin maan hyvinvoinnista huolehtiminen on uskottu, voisi löytää sellaisia elinkeinoja, jotka saavat läänin asukkaat pysymään kotona piittaamatta muiden tarjoamista ehdoista, hänen ei varmaankaan tarvitsisi koventaa karkureiden rangaistuksia, hän pystyisi ehkä kumoamaan koko kiellon ja pitämään silti väen alueellaan. Muussa tapauksessa hän taas joutunee havaitsemaan, että hänen kaikki siihen tähtäävä vaivannäkönsä osoittautuu turhaksi.

Tietyn hinnan eli vuosipalkan säätäminen palkolliselle tuntuu minusta liian kohtuuttomalta. Ensiksikin vaihtelevat työntekijöiden voimat, työhalut, taidot, uskollisuus ja hyveellisyys varsin laajasti samoin kuin tavaroidenkin arvo vaihtelee. Esimerkki tästä: kahden samanikäisen rengin ruumiinvoimat ovat usein niin erilaiset, että toisen pystyessä kantamaan 4 leiviskän taakkaa toinen kantaa 12. Jos molemmat ovat yhtä ahkeria, on toki selvää, että jos toinen ansaitsee palkakseen 4 plootua on toisella oikeus saada 12. Mutta jos ensiksi mainittu lisäksi hidas ja jälkimmäinen vireä, niin että hän kuljettaa aina kaksi taakkaa perille siinä ajassa kuin toinen yhden, vaikka kumpaakaan ei voida sanoa laiskaksi, pitäisi jälkimmäisen saada 24 plootua, jos ensiksi mainittu saa 4. Joku työmies hakkaa ½ syltä halkoja päivässä, toisen olen nähnyt hakkaavan kolme syltä. Toinen renki pystyy tuskin veistämään aidanseipäitä ja pilkkomaan polttopuita koko talven ajan ja ansaitsee tuskin enempää kuin ruokansa, toinen taas tekee työtä laivaveistämöllä tai rakennustyömaalla ja tuottaa isännälleen 600 taalerin hyödyn. Pitäisikö heidän muka saada sama palkka?

Jos taas tuollainen työläisten välinen ero jaettaisiin kahtia ja määrättäisiin kiinteä renginpalkka noiden kahden ansaintakyvyn keskiarvon mukaan, on toki selvää, että silloin toinen saa liian paljon ja toinen liian vähän. Tätä ei saa suinkaan pitää mitättömänä pikkuasiana, vaan se on yhtä varmaa kuin se, ettei kukaan pyri parantamaan tavaran laatua, jos hyvä ja kelvoton tavara hinnoitellaan samanarvoisiksi. Se, jolla on hyvää tavaraa, etsii kyllä ostajan, joka maksaa hänen tavarastaan sen arvon mukaisesti. Yhtä varmasti tuollainen kiinteäksi säädetty palkollisten palkka johtaa siihen, ettei kukaan piittaa uutteruudesta ja käsityötaidoista, ja lopulta sellainen, jolla on halua ja taitoa, löytää aina keinon valitakseen toiselta paikkakunnalta isännän, joka ymmärtää maksaa hänen työstään paremmin, kun taas vetelysten joukko jää kotiin, ja on helposti käsitettävissä, millaista vahinkoa tämä aiheuttaa yhteiselle hyvälle ja jokaiselle yksityisesti. Tuollainen säädös muistuttaa mielestäni seulaa, joka päästää lävitseen kaiken hieno­jakoisimman ja viljavimman mullan ja jättää jäljelle kivet ja tikut.

Älköön kukaan myöskään ajatelko, että mitkään väen poismuuton kiellot voisivat sitä estää. Osoittaahan kokemus jokaiselle, että näin keskeisissä asioissa ei kielloilla saada mitään aikaan, kun ne ovat kansan yleisen katsantokannan, sen mieltymysten ja oikeustajun vastaisia. Ne ovat kahleita, joiden pitävyyttä on joka hetki valvottava. Valvojina ovat vapaat vartijat. Ainakin joskus vartijat torkahtavat. Ja silloin havaitaan, että kahleissa olleet ovat irrottautuneet niistä ja karanneet joukoittain vapauteen.

Toiseksi työn ja tavaroiden taalerimääräiset hinnat ovat liiankin erilaisia eri paikoissa ja eri aikoina, sillä jollakin paikkakunnalla saatan yhdellä taalerilla hankkia tavaroita, joita toisella paikkakunnalla ei saisi viidelläkään. Niinpä määräys saman palkan maksamisesta palvelusväelle eri paikkakunnilla olisi yhtä kohtuutonta kuin kiinteän hinnan määrääminen edellä mainituille tavaroille niiden alituisesti vaihtelevan luontaisen arvon vastaisesti.

Samallakin paikkakunnalla tavaroiden hinta vaihtelee myös eri ajankohtina, mikä osaksi johtuu tavaran määrästä ja saannista paikkakunnalle ja osaksi taalerin sisäisen arvon muutoksista, niin että 20 vuoden takaista taaleria vastaa nyt runsaat kaksi. Miten kohtuutonta siis olisikaan kumpaakaan muuttujaa huomioon ottamatta velvoittaa palkollinen tyytymään aina vain samaan taalerimääräiseen vuosipalkkaan.

Arvelen useimpien talollisten esittävän tähän vastaväitteen, että palkollisten vapauttaminen palvelemaan tai olemaan palvelematta, palvelemaan kenen taloudessa haluavat ja mieleisellään palkalla johtaa vuosipalkkojen kohoamiseen ja vuosipalkollisten määrän jäämiseen varsin vähäiseksi, jolloin maataloudessaan monia työläisiä tarvitsevien työt jäisivät hoitamatta tai tulisivat ainakin sietämättömän kalliiksi, kun ne olisi pakostakin teetettävä päiväpalkkalaisilla.

Mutta huomatkaapa, arvoisat talolliset! Tämä vapaus ei vähentäisi työläisten määrää maassa, vaan se kasvaisi lyhyessä ajassa tuntuvasti, kun se edistäisi avioliittojen solmimista ja pitäisi paikoillaan ne, jotka nyt joutuvat muuttamaan pois vapauden liiallisen rajoittamisen takia. Heidän olisi pakko elättää itsensä työllään, sillä työtä tekemättä ei saa ruokaa mistään. Ne, jotka silloin haluavat pyytää vuosipalveluksesta yhtä paljon palkakseen kuin uskovat voivansa ansaita päiväpalkoilla työtä tehdessään, ottavat kuitenkin huomioon suuremman mukavuutensa saadessaan toiselta ruoan ja asunnon sekä tasaisen ansiotulon, jonka saamisesta läpi vuoden päiväpalkkalainen ei voi olla varma, ja pyytävät silloin tuntuvasti vähemmän, tuskinpa paljonkaan enemmän kuin jo nyt tavallisen vuosipalkan, kun monenlaiset vaatetavarat, pestiraha ja muut sellaiset lasketaan mukaan. Niitä taas, jotka haluavat mieluummin ansaita ruokansa päiväpalkoilla, olisi varmaan etenkin aluksi enemmistö, ja heitäkin olisi tulevaisuudessa paljon enemmän kuin nyt.

Niitä, jotka monenlaisten tilapäisten seikkojen takia saavat nykyisin nauttia ehdottamastani vapaudesta, on varsin vähän, ja niinpä heillä onkin hallussaan monopoli ja he voivat korottaa työnsä hintaa mielensä mukaan niinä aikoina, joina heidän työtään halutaan, mutta kun heitä tulee enemmän, heidän työnsä hinta putoaa vapaassa kaupassa luontaiselle tasolleen kuten kaikkien muidenkin tavaroiden hinnat, kun ne kirpoavat monopolien haltijoiden käsistä, ja päiväpalkkojen laskiessa vuosipalkat alenevat väistämättä samassa suhteessa. Jos päiväpalkat tästä huolimatta nousisivat joinakin hyvin kiireisinä aikoina jonkin verran, kenelläkään ei pitäisi olla suurempaa valittamisen aihetta kuin muiden tavaroiden hintojen noustessa, kun menekki on hyvä ja niistä saatu tuotto moninkertainen. Onhan kallispalkkaisten työntekijöiden käyttäminen kiireaikoina talolliselle useinkin kannattavampaa kuin suuren tarpeettoman palkkaväen pitäminen muina aikoina, jolloin työ ei ole yhtä kannattavaa.

Turhaa on myös julistaa, että arpominen on oikeudenmukaisin tapa palkollisten jakamiseen, koska siinä sekä isännät että palkolliset kokevat samanlaisen kohtalon: kyllähän jokainen vähänkin asiaa pohtimalla havaitsee, että kumpikin menettää siinä vapautensa ja ainoiksi hyötyjiksi jäävät sellaiset isännät, joita nykyään kukaan ei halua palvella heidän nurjamielisyytensä takia. Palkollinen olisi tyytymätön petomaiseen isäntään, mutta yhtä vähän iloa olisi kunnollisella isännällä, jos sokea kohtalo pakottaisi hänet ottamaan palvelukseensa joukon laiskureita, jotka syövät hänen ruokaansa, perivät palkkansa ja lyövät laimin hänen töittensä tekemisen.

Näiden hyvää tarkoittavien ajatusten perusteella jokaisella on aihetta miettiä, voivatko palkollisten jakaminen isäntien kesken arpomalla tai muulla ulkoapäin pakotetulla tavalla ja kiinteän palkan maksaminen heille olla kansalaisille oikeudenmukaisesti kuuluvan vapauden ja siis kalliisti pyhiksi vannottujen perustuslakiemme mukaisia. Voidaanko tuollaisia ratkaisuja pitää missään mielessä moraalisesti oikeina. Ja voiko valtakunta odottaa saavansa niistä sellaista hyötyä, jota monikin voisi oman edun valheellisen tavoittelun sokaisemana kuvitella hankkivansa itselleen ja toisillekin siitä, että he saisivat palvelusväkeä kohtaan osoittamastaan käytöksestä riippumatta saman oikeuden saada palkollisia kuin kuka muu tahansa melko kohtuulliseen hintaan.

Tämän perusteella voitaneen myös päätellä, millaiseksi palkollissääntö on laadittava, mikäli halutaan, että palvelusväkeä saadaan riittävästi sekä nyt että tulevaisuudessa, samoin se, ettei heihin saa yhteiskunnan tuottavina jäseninä suhtautua halveksivasti, vaan heistä on valtakunnan kalleimpana aarteena pidettävä mitä suopeimmin huolta ja heille on suotava oikeudenmukaisesti tyydytystä kaikilla mahdollisilla helpotuksilla ja lainalaisella vapaudella heidän meidän mukavuudeksemme tekemässään varsin raskaassa ja vaivalloisessa työssä.

Suom. Heikki Eskelinen


  1. joitakin ehdotuksia: Johan Kraftmanin 1746 esittämä ajatus palkollisten arpomisesta sai kannatusta useilta kirjoittajilta 1750-luvun aikana. Luultavasti Chydenius viittaa tässä kesäkuun lopussa 1761 ilmestyneeseen Kraftmanin teokseen Tankar, om den wanmagt uti hwilken finska landtman sig befinner, jossa tämä uudisti ehdotuksensa. Mahdollisesti Chydenius viittaa myös jo huhtikuussa ilmestyneeseen Efraim Otto Runebergin kirjoitukseen Nödige påminnelser wid tjenstehjons-stadgan (1761).
  2. Chydenius viitaaa tässä siihen, että pestin ottaneet saattoivat karata laivasta ja ottaa pestin ulkomaiselle alukselle tai asettua toiseen maahan asumaan.
  3. isänmaa on siellä, missä on hyvä olla: Alkutekstissä on latinankielinen lause Patria est ubi bene est. Kyseessä on sitaatti Ciceron teoksesta Disputationes Tusculanae 5.37, jossa viitataan Pacuviuksen tragediaan Teucer. Vastaava lause esiintyy myös Aristofaneen komediassa Plutos.

Alkuperäisdokumentit

Edellinen jakso:

Seuraava jakso:

paikat:

Henkilöt:

Raamatunkohdat:

Aiheet: